2010年7月话题：关于谁先拿到谁先玩，不玩也可以暂时被保存

福娃京京

我觉得争执应该没有，老师是孩子的权威，老师制定了什么都会去遵守吧！

相对的来说，巴学园老师对孩子们都比较宽泛
福娃京京 发表于 2010-7-26 13:55

我的理解，没有受过灌输式教育的孩子，即正常的孩子，应当是天然的会质疑的。

环境的宽泛不应该是孩子失去质疑能力的理由。 上海悄悄 发表于 2010-7-27 11:46

第一句话：
我理解的不质疑是因为老师是权威，所以孩子们可能对规则不质疑。这个前提是有个妈妈说过，巴学园孩子都很平静的执行老师制定的这些规则，所以我想孩子平静接受是因为老师是权威。
质疑也看孩子的年龄，不同年龄阶段质疑的问题不一样，具体这个问题幼儿园孩子是否质疑我不知道。

第二句话：和质疑没关系的，就是单独的一句话，废话;P

杉林中

第一句话：
我理解的不质疑是因为老师是权威，所以孩子们可能对规则不质疑。这个前提是有个妈妈说过，巴学园孩子都很平静的执行老师制定的这些规则，所以我想孩子平静接受是因为老师是权威。
质疑也看孩子的年龄 ...
福娃京京 发表于 2010-7-27 12:53

我也说两句，不论孩子还是成人，质疑都来自于不信任。

如果一个孩子信任老师，相信老师是爱他的，自然愿意顺从老师，而且不会是痛苦的， 不存在什么权威不权威。

所谓规则，如果大家都用同样的规则，其实是蛮公平的，大点的孩子会有要挑战的时候，只是因为在别的环境里看到了不同的规则，心里有了不相信的感觉，所以要尝试一下。但是如果老师很坚持一种规则，对谁都一样，孩子自然就明白了在这里这种规则是要遵守的，与爱或伤害无关。

成人的社会也是一样，也许在不同的环境不同的情况不同的对象会有不同的规则，但是我们明白规则本身不重要， 是否是以爱为出发点更重要。

福娃京京

是否是以爱为出发点更重要杉林中 发表于 2010-7-27 13:06

粉你这句:muzhi

小颀妈妈

我也说两句，不论孩子还是成人，质疑都来自于不信任。

如果一个孩子信任老师，相信老师是爱他的，自然愿意顺从老师，而且不会是痛苦的， 不存在什么权威不权威。
杉林中 发表于 2010-7-27 13:06

也许的确是不信任吧。但是，难道不可以不信任吗？必须始终信任吗？
我倒觉得，信任是需要赢得的，是需要老师以爱的行为（正如你最后一句所言，以爱为出发点的行为）来赢得孩子的信任的，而不是应该要求孩子无条件信任老师的。

此外，即便是信任老师了，对于老师的一个不妥当的行为，难道就不能提出质疑吗？

我认同在信任中更容易顺从的观点，但是，真的不会有任何痛苦吗，即便老师的某个行为、某个规定是完全违背孩子的意愿、孩子的需求的？

我个人认为，真正的专家、真正的权威、真正的大师们，都是欢迎（而不是仇视）质疑的，因为，真正的大师们必定更加关注真理而非个人的颜面问题，而真理往往是在质疑中才会被揭示，真是可贵的质疑精神敦促着我们人类的进步和发展的。

我相信，这也是大李把质疑特质列入她的教育目标的真正原因。

所谓规则，如果大家都用同样的规则，其实是蛮公平的，大点的孩子会有要挑战的时候，只是因为在别的环境里看到了不同的规则，心里有了不相信的感觉，所以要尝试一下。但是如果老师很坚持一种规则，对谁都一样，孩子自然就明白了在这里这种规则是要遵守的，与爱或伤害无关。
杉林中 发表于 2010-7-27 13:06

“如果大家都用同样的规则”的话就真的公平吗？

比如说旧社会的某些时期，所有的女性都必须缠小脚、都必须三从四德、丈夫死了都必须守寡，这倒的确是每个妇女都要遵守的，但是，这样的规则公平吗？合理吗？

我个人认为，一条规则是否合理，应该是有一些判断标准的，而不仅仅只要公平就行了。

杉林中

:P  看见小颀妈妈这么多回复，小心肝颤了颤，到底是高人阿！ 思想很深刻！

我们讨论的实际上只是一个幼儿园老师的行为问题，或者一个处理孩子之间冲突的事。但是上升到这个思想高度，确实可以发现每一段发言背后作为我们成人的信念系统有多么不同。

我的前提是老师是爱孩子的，而且不是假爱的名义爱孩子。 当然是老师来赢得孩子的信任而不是孩子去无条件服从这是绝对的前提。 如果没有这个前提，那这个话题的讨论恐怕应该成为巴园老师是不是真的爱孩子了。

“比如说旧社会的某些时期，所有的女性都必须缠小脚、都必须三从四德、丈夫死了都必须守寡，这倒的确是每个妇女都要遵守的，但是，这样的规则公平吗？合理吗？” :L不会分段引用

这样的例子和我们讨论的幼儿园的例子本身就不在一个平台上，那是发自心底的爱出来的规则吗？ 此规则和彼规则应该不能放在一起的，当然要质疑。

我在这两年多的育儿路上，感触最多的是不论什么规则，不论是否合理（当然在不同的标准下答案也不同），告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要。 只要不是在满足大人的心理需求，只要是真的无条件的为孩子着想， 规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。

杉林中

罗嗦几句，最近感触最多的就是“相信才能看得见”。 在相信自己相信别人的前提下，用爱和理解来沟通，在处理焦虑和质疑的过程中，双方一起成长，一起去创造一个更好的环境和未来。

:F:

有点歪楼了。。

牛妈妈

我在这两年多的育儿路上，感触最多的是不论什么规则，不论是否合理（当然在不同的标准下答案也不同），告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要。 只要不是在满足大人的心理需求，只要是真的无条件的为孩子着想， 规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:18

:F: :F:

牛妈妈

罗嗦几句，最近感触最多的就是“相信才能看得见”。 在相信自己相信别人的前提下，用爱和理解来沟通，在处理焦虑和质疑的过程中，双方一起成长，一起去创造一个更好的环境和未来。

:F:

有点歪楼了。。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:30

你说的很好哇！:F: :F:

敬听

罗嗦几句，最近感触最多的就是“相信才能看得见”。 在相信自己相信别人的前提下，用爱和理解来沟通，在处理焦虑和质疑的过程中，双方一起成长，一起去创造一个更好的环境和未来。

:F:

有点歪楼了。。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:30

:handshake :F: 也不算歪楼吧，同样的问题不同的人处理会有不同的结果，偶然之中也有必然，呵呵

你说的很好哇！:F: :F:
牛妈妈 发表于 2010-7-27 14:35

恩，这是俺们海棠班的妈妈:F:

福娃京京

用爱和理解来沟通，在处理焦虑和质疑的过程中，双方一起成长，一起去创造一个更好的环境和未来。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:30

:F: :F: :F:

小颀妈妈

我在这两年多的育儿路上，感触最多的是不论什么规则，不论是否合理（当然在不同的标准下答案也不同），告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要。 只要不是在满足大人的心理需求，只要是真的无条件的为孩子着想， 规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:18

欢迎海棠班的这位妈妈！:F:

如果你仅仅想强调“伤害到孩子的往往是态度而不是规则”这个观点的话，我是非常非常认同的，而且我觉得你能够有这样的感悟，一定是个非常了不起的妈妈！:F:

我其实不是有意和你辩论的，只是因为我个人受泡泡妈妈的影响比较大，原本就对规则的合理性有比较多的思考，因此，如果说单挑一句“告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要”来讨论的话，我是非常非常不认同的。

如你所说，我们给孩子定的规则，应该是“真的无条件的为孩子着想”，而不是为了“满足大人的心理需求”。

但是，我个人认为，这个“真的无条件的为孩子着想”其实是挺难做到的，就像那些在孩子的物权意识刚刚萌芽的阶段想方设法引导孩子分享的妈妈（当然有些家长是为了自己的面子问题而让孩子分享的，这属于你说的为了“满足大人的心理需求”，这种情况不考虑哈），她们的初衷其实往往也是为了孩子好，想让孩子养成分享的好习惯。

这样的妈妈可能会给她的孩子制定一条“玩具/零食必须与小朋友一起分享”的规则，她们制定这条规则真的也是“无条件的为孩子着想”的（想让孩子养成分享的好习惯），但是，这条规则依然不是一条合适的规则，它依然会伤害到孩子。

这就是我想表达的观点。

我想，可能我们的根本观点并没有太多分歧，只不过你特别想强调“伤害到孩子的往往是态度而不是规则”这个观点，而我的视线却被你文中的“如果大家都用同样的规则，其实是蛮公平的”“如果老师很坚持一种规则，对谁都一样，孩子自然就明白了在这里这种规则是要遵守的，与爱或伤害无关”这些文字给吸引了，所以就有了上面的回复。

请相信，我的回复仅仅是在和你做探讨而已，并没有其他意思。
但是，因为我是“呜莎女”，输出很理性的，太理性了有时候就给人冷冰冰的感觉，如果我的回复让你不舒服了，在此先致歉哈！{zuoyi}

eee

:P规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。 杉林中 发表于 2010-7-27 14:18

:victory:

杉林中

:heart 小颀妈妈 可以看得出来你是一个很敏感敏锐的人！打字也很快:muzhi 嘿嘿！

没有不舒服，也很享受一起探讨！网络就是这样，同样的文字写在那里，不同的人吸收到的不一样， 也许和写的人的初衷也不一样，完全看我们吸引的是什么。 一种可能是我们喜欢的，希望自己有的，一种是自己抗拒的不能接纳的。 当对自己的接纳程度高的时候，对这个世界对别人的接纳程度也就更高，世界就少了很多评估和判断，更多的是爱与接纳。
:)你不觉得我也很理性吗？ 也有点冷冰冰的阿？所以我老是追着你的帖子看，嘿嘿，就是不爱发言。

eee

当时的情况时，孩子玩沙的方式已经转移到了扫沙子上了，他用的是扫把和簸箕，而且这个过程已经进行了比较长的时间了，这种属于李老师所说的已经进入了下一个工作状态。京看到没人玩才拿过来了，男孩后来抢走放在自 ...
福娃京京 发表于 2010-7-27 11:40

亲子班应该规定一次只能拿一件或一套玩具，对需求多数量少的玩具不用了要及时归位。那位妈妈应该和孩子说不用了就先给别人玩。你可以先征求一下那个小孩的意见。

上海悄悄

我在这两年多的育儿路上，感触最多的是不论什么规则，不论是否合理（当然在不同的标准下答案也不同），告知规则和执行规则的态度比规则本身更重要。 只要不是在满足大人的心理需求，只要是真的无条件的为孩子着想， 规则本身不会给孩子带来太多的伤害。伤害到孩子的往往是态度而不是规则。
杉林中 发表于 2010-7-27 14:18

亲爱的妈妈，你说的每一句话我都基本认可。很精彩的发言！:F:

只有一点与你探讨：正因为孩子是那样无条件的信赖我们，爱我们因此顺从我们，我们给予的规则才应当慎之又慎。以上讨论的也都是基于这样一个出发点，这也正是本帖的主题，你说呢？

最后，虽然你说的我没有什么不同意的，但其实我没有看清楚你基于这件事情的真正观点。又或者你的观点是：态度比规则本身如何制定更重要，所以本话题没有讨论的价值。

不知是否我理解有误。

eee

这种情况，如果属于喂一下，马上回来的话，巴学园老师认为可以保管一下。
福娃京京 发表于 2010-7-27 11:44

这要看别的小孩是不是在排队，是不是很想玩。

福娃京京

亲子班应该规定一次只能拿一件或一套玩具，对需求多数量少的玩具不用了要及时归位。那位妈妈应该和孩子说不用了就先给别人玩。你可以先征求一下那个小孩的意见。
eee 发表于 2010-7-27 15:10

谢谢你的解释，我明白亲子班的规定了。

我让孩子问了，那孩子二话不说就让给妈妈了，妈妈说了句：“好，我给你保管着”，就自己拿手里了，所以我就对这个问题很困惑，感觉家长的做法不太合适，所以就有此帖的讨论了。

福娃京京

这要看别的小孩是不是在排队，是不是很想玩。
eee 发表于 2010-7-27 15:15

老师的意见：孩子排队也可以允许去喂一下。

所以此帖的主旨想讨论  到底什么情况下的离开可以暂时的保管。

小颀妈妈

:heart 小颀妈妈 可以看得出来你是一个很敏感敏锐的人！打字也很快:muzhi 嘿嘿！

没有不舒服，也很享受一起探讨！网络就是这样，同样的文字写在那里，不同的人吸收到的不一样， 也许和写的人的初衷也不一样，完全看我们吸引的是什么。 一种可能是我们喜欢的，希望自己有的，一种是自己抗拒的不能接纳的。 当对自己的接纳程度高的时候，对这个世界对别人的接纳程度也就更高，世界就少了很多评估和判断，更多的是爱与接纳。
:)你不觉得我也很理性吗？ 也有点冷冰冰的阿？所以我老是追着你的帖子看，嘿嘿，就是不爱发言。
杉林中 发表于 2010-7-27 15:09

哈哈，打字快是因为我用的输入法是搜狗，在这里为搜狗输入法做个免费广告哈，凡是用拼音输入的姐妹们，大家都来用搜狗输入法吧，借用一句书华的honey的评论：“搜狗输入法，so牛！”;P

哈哈，你的言下之意是不是，其实我更应该注意到你要表达的重点，而忽略你在表达重点观点时所顺带说出的不那么准确的其他观点？;P

其实我的初衷真的是探讨而已，因为我感觉，我们这个帖子在讨论标题的这个规则（或者说这个做法）是否合适、是否好，而你的重点观点（伤害到孩子的往往是态度而不是规则本身）与主题并不相扣，倒是你的次要观点（我接受到的你的次要观点是“正因为伤害到孩子的往往是态度而不是规则本身，所以规则只要是出于爱的目的制定的，只要是对谁都一样的，对孩子就没有多少伤害，所以我们这样的讨论不怎么有意义”）倒是针对本贴话题的，所以，我就直接针对你的次要观点进行回复了。

当然，我所写的只是我接受到的你的次要观点，如有误解，敬请指出哦！:P

小颀妈妈

只有一点与你探讨：正因为孩子是那样无条件的信赖我们，爱我们因此顺从我们，我们给予的规则才应当慎之又慎。以上讨论的也都是基于这样一个出发点，这也正是本帖的主题，你说呢？
上海悄悄 发表于 2010-7-27 15:15

我也是这样的观点:handshake

最后，虽然你说的我没有什么不同意的，但其实我没有看清楚你基于这件事情的真正观点。又或者你的观点是：态度比规则本身如何制定更重要，所以本话题没有讨论的价值。

不知是否我理解有误。
上海悄悄 发表于 2010-7-27 15:15

哈哈，安妈接收到的和我接收到的差不多;P