容小猪的家----容容,女孩儿,2007-10-27出生

容宝妈妈

容妈，有时我想，也许孩子还是不敢还手吧？

因为我有时生气了，不顾什么原则啊，道理啊。我有次气的说：你不会打他（她）啊？哭什么啊？
宝宝也着急的哭着说：可是我不能打人。我也急了问，怎么你就不会打呢？你 ...
书香 发表于 2010-7-13 14:37

啥也不说了。:handshake :hug:

想了又想_泉妈

容妈说容从小身体不够强壮，那么容妈的意思是如果她足够强壮，遇强则强不吃亏，就不焦虑了是吗？ 那么容有一天碰到比她更强壮的呢？总不会打遍天下无敌手吧？

容哭是发泄她的委屈，一个宁可只发泄委屈而不肯动手报复的孩子，我看到是善良，容妈反复说是弱，是不是反而有消极暗示呢？
小和和妈 发表于 2010-7-13 14:15

其实我一直觉得孩子动手还击和报复不是同一个概念，我觉得动手还击更应该理解为正当防卫，自我保护。

不是说人家打我一下我就一定要打回去一下，但是，你无缘无故侵犯我，我生气了，我打你一下也无可厚非。尤其男孩子之间需要这样的肢体冲突来显示自己的力量。

福娃京京

我得认真学习，京也属于不打人的。

京有个表妹，7个月，总会抓破京京，我教给她的方式就是，来抓你的时候，把你眼睛护好啊，所以她看到来抓她了，就赶快先把眼睛给护上了;P

牛妈妈

我得认真学习，京也属于不打人的。

京有个表妹，7个月，总会抓破京京，我教给她的方式就是，来抓你的时候，把你眼睛护好啊，所以她看到来抓她了，就赶快先把眼睛给护上了;P
福娃京京 发表于 2010-7-13 14:51

京太可爱了

书香

遇上排队插队的，这次去上海世博可是开了眼了。要不要现在说。太多了，说不过来了。;P:L

其实我前晚自己坐火车，快误点了，也只好插队了，一边插队我一边解释，我们要误车了，麻烦插个队，不好意思啊。还好，大家很宽容我，没人阻止我谴责我。估计就是有人谴责我我也要奋力往前挤了。

对于排队插队的，我算是说的多的了。但是我也不是每次都说，的确有时我也不敢说的，有时是疲惫，有时是懒得管，有时是不碍我事。但有一半的情况下，我是会发出我的声音的。我还觉得自己算是勇敢的呢。很多五大三粗的都不敢吱声的。

我也不会选择把人哄出去，吼叫动手等，那都不是我的本事。:$我一般会说：我们都是排队呢。麻烦你也排队吧。或是故意维护秩序的说：排队，不要插队哈。有些人脸皮还不够厚，知道去排了。但如果有人说我是着急有事，我一定会说那没关系，你去吧。不过麻烦你最好和别人解释下。

小和和妈

说点我个人的观点和方法，比如碰上排队插队的，尤其是有急事的时候，我会选择上去跟人家说，“不好意思，队尾在这里，你是不是站错了？”通常情况下人家都会回去排队的，嘿嘿，当然要量力而行，要是个看上去就五 ...
想了又想_泉妈 发表于 2010-7-13 14:42

泉妈这种做法很值得赞赏。温和坚定地规劝。

牛妈妈

泉妈这种做法很值得赞赏。温和坚定地规劝。
小和和妈 发表于 2010-7-13 14:55

是的，给个台阶，一般人还是会就坡下驴的。

小和和妈

我并没觉得容有什么问题，也没有对她暗示过什么，我只是多么期望她有一天理直气壮的对侵犯他的人大声吼叫，甚至打回去，我就是这么想的。

理解容妈。共同学习中。

其实我一直觉得孩子动手还击和报复不是同一个概念，我觉得动手还击更应该理解为正当防卫，自我保护。

不是说人家打我一下我就一定要打回去一下，但是，你无缘无故侵犯我，我生气了，我打你一下也无可厚非。尤其男孩子之间需要这样的肢体冲突来显示自己的力量

学习了。:F:

小颀妈妈

宣宣和容也大致属于一类孩子，唯一不同的是不喜欢哭，一般遇到这种情况主动避让，伺机而动。

但是，如果我看到有人这样不讲道理地打了宣宣的话，我是不会表现得和容妈一样淡定的，可能和妈妈本身的性格有关吧。理论上完全同意小和和妈说的“不要让孩子学会打回去”，真的是苹果有苹果的问题，梨有梨的烦恼;P

但是具体处理上可能会变通下。以容妈写的这个场景为例，换做我一定会跑过去，和孩子站在一起，不是动用大人的威力，而仅仅是给孩子支持和力量。具体的可能会随时出手制止对方孩子的下一步冒犯，当场给孩子示范应该怎么和对方孩子说，如何交往。

如果能达成一起玩儿或者排队玩儿一致意见，当然皆大欢喜。如果实在说不通，也会首先维护和坚持个1、2分钟的“先来后到”的原则，然后再劝说自己的孩子让给别的孩子玩儿。这个不是不尊重她的感受，而是让她知道这是公共场所，即使是你先玩儿的，也应该和其他的小朋友共同分享，我觉得这么大的孩子了应该建立这个概念，让孩子懂得友爱，和对错无关，这也是教会孩子宽容的一个很好的教机吧。

如果仅仅是简单地带她离开或者共情，我认为并没有解决实质的问题，下次遇到此类情况她还是不知道如何解决，或者继续采取她所熟悉的处理方式：哭或者离开，在这种情况下，我觉得需要家长来引导，欢迎大家深入讨论。

容妈，不介意吧:hug:
敬听 发表于 2010-7-12 18:16

大姐这段说得真好:F:

除了这一句“理论上完全同意小和和妈说的“不要让孩子学会打回去””我的观点和大姐不一致以外，其他的都超级认可啊！

学到很多，谢谢！:F: :kiss:

小颀妈妈

我不这么认为呢，如果每次都吃亏，又没有办法把这愤怒发泄出去，总是一味退让，只会安慰自己“我不和她一般见识”，那才是长期有恨呢！

中医不是说了，百病由气生，我不能做到不生气，可是我可以做到把这气都散 ...
容宝妈妈 发表于 2010-7-13 13:18

这段完全认同！:handshake

小颀妈妈

呵呵，谢谢你安慰我，哭敏感期啊！;P

她挨打以后，我总告诉她别人是着急了或者是不小心的，等等，类似的吧，问她，原谅他吗？她总是点头说，原谅！

被丹丹弄了那么长个伤痕，也是第二天就和丹丹一起开心的玩 ...
容宝妈妈 发表于 2010-7-13 14:15

非常理解！

小颀妈妈

容妈，有时我想，也许孩子还是不敢还手吧？

因为我有时生气了，不顾什么原则啊，道理啊。我有次气的说：你不会打他（她）啊？哭什么啊？
宝宝也着急的哭着说：可是我不能打人。我也急了问，怎么你就不会打呢？你 ...
书香 发表于 2010-7-13 14:37

二姐，看了你的几个大段，来说说我的观点。

我完全地认同容妈的很多观点，其实说句心理话，宝宝就是小和和妈所主张的做法下的牺牲品，当然，这话说得严重了。

我们不能打人，这话没错，但是，我们应当自卫！

记得小和和妈前面举过一个她小时候的例子，那个例子很合适，我们的孩子挨打时候的例子也很合适。

这个问题其实很严重的，这个问题就是如何捍卫自己的疆界的问题。

我看到的现在比较主张不能打人的人，包括二姐你（虽然你已经意识到了这种教导出了问题，观点有所转变了，但是，你的基本立场其实还是在那里，或者说，这个问题，你依然想得不够清楚）和小和和妈，我感觉都是相对强势一点、天生比较爱自己的人。所以你们才会这么主张！

反过来看，主张要进行自卫反击、哪怕不惜动用武力的人，我和容妈，我们都是有不能维护自己被人侵犯的疆界的人，我们都是不够爱自己的人，所以我们今天，三十好几了，还在这里成长，还在这里受人控制，刚才说宝宝是牺牲品当然是说严重了，真正合适的说法是，我和容妈这样的，才是真正的牺牲品。

教会一个孩子正确地维护自己的正当权益，是非常重要的。
教会一个孩子当自己的疆界（正当权益）受人侵犯的时候，应该如何抵制住对方的侵犯、如何挡住对方的侵犯、如何让对方不再继续侵犯自己，是非常重要的。

其重要性绝对不亚于教他不要随便侵犯。

这两件事情，是同等重要的。
我们不应侵犯别人，但是，当别人侵犯我们的时候，我们应该维护。

当然，教孩子尽量不要以武力来维护，也是对的，冤冤相报何时了，但是，制止对方是必须的，保护自己不受伤害是第一位的。

所以，我特别认同前面敬听说的，“和孩子站在一起”、“给孩子支持和力量”、“可能会随时出手制止对方孩子的下一步冒犯”、“当场给孩子示范应该怎么和对方孩子说，如何交往”，这些话真的说得太好了，再次献上我的鲜花:F: :F: :F: :F: :F:


PS，这里我指的是真正的侵犯哈，所以首要的，是识别对方的真实意图，如果对方孩子虽然是以手来招呼的，其实是笑笑的，希望你跟他玩的话，那么略有区别，认可对方的用意，但是，依然可以明确地告诉对方孩子“你这种打招呼的方式我不喜欢”。

小颀妈妈

说点我个人的观点和方法，比如碰上排队插队的，尤其是有急事的时候，我会选择上去跟人家说，“不好意思，队尾在这里，你是不是站错了？”通常情况下人家都会回去排队的，嘿嘿，当然要量力而行，要是个看上去就五大三粗，腰横膀圆的，我有时候也选择去找保安或者维护秩序的人。一声不吭和把人哄出去或者吼叫和动手则正好是两个完全对立的极端。

公共秩序实际上就是要每个人都来遵守的，我们有义务遵守，同样也有权利维护自己的利益，这和宽容无关。
想了又想_泉妈 发表于 2010-7-13 14:42

泉妈说得太好了，就是如此。:F: :F: :F:

维护自己的利益，和不宽容，是两回事。

小颀妈妈

其实我一直觉得孩子动手还击和报复不是同一个概念，我觉得动手还击更应该理解为正当防卫，自我保护。

不是说人家打我一下我就一定要打回去一下，但是，你无缘无故侵犯我，我生气了，我打你一下也无可厚非。尤其男孩子之间需要这样的肢体冲突来显示自己的力量。
想了又想_泉妈 发表于 2010-7-13 14:49

完全认可:handshake

牛妈妈

宣宣和容也大致属于一类孩子，唯一不同的是不喜欢哭，一般遇到这种情况主动避让，伺机而动。

但是，如果我看到有人这样不讲道理地打了宣宣的话，我是不会表现得和容妈一样淡定的，可能和妈妈本身的性格有关吧。理 ...
敬听 发表于 2010-7-12 18:16

想问问，如果引导玩玩别的，是否也可以？我是想告诉孩子，这世界上还有这么多好玩的呢，何必纠缠这个，影响情绪？玩什么不重要，会玩才重要。

可后来一想，这是否有点避重就轻？

小颀妈妈

想问问，如果引导玩玩别的，是否也可以？我是想告诉孩子，这世界上还有这么多好玩的呢，何必纠缠这个，影响情绪？玩什么不重要，会玩才重要。可后来一想，这是否有点避重就轻？
牛妈妈 发表于 2010-7-13 16:01

我觉得要看情况吧。

有些情况，不那么严重，当然可以这样处理。

但有些情况，孩子就是被别的孩子打了，被别的孩子伤害了，就应该教他勇敢面对，站在他一起，和他一起面对，给他做出示范。

容宝妈妈

二姐，看了你的几个大段，来说说我的观点。

我完全地认同容妈的很多观点，其实说句心理话，宝宝就是小和和妈所主张的做法下的牺牲品，当然，这话说得严重了。

我们不能打人，这话没错，但是，我们应当自卫！ ...
小颀妈妈 发表于 2010-7-13 15:35

你写的这一大段我太感动了,555......
:'(

完全认同!

容宝妈妈

我觉得要看情况吧。

有些情况，不那么严重，当然可以这样处理。

但有些情况，孩子就是被别的孩子打了，被别的孩子伤害了，就应该教他勇敢面对，站在他一起，和他一起面对，给他做出示范。
小颀妈妈 发表于 2010-7-13 16:24

是的是的，点头如捣蒜！:D

容宝妈妈

找来了一篇我喜欢的泡妈的博文.

为什么不能打人.

在给孩子的规则里面，“不可以打人”好像是最不容置疑的。可是，我这两天在想：为什么不可以打人呢？


为什么每个孩子都会有想打人的时候呢？如果真的不能打人，人类最开始，有没有不打人的本能呢？好像没有。相反，人类社会，就是在挣抢杀伐的战争中一路行来的，甚至直到现在。战争仍然如此频繁。既然“打人”这么平常这么普遍，为什么偏偏我们的孩子就不能打人呢？


我就想到一个例子：如果在一个幼儿园里，有一个很爱打人的小朋友，该怎么办呢？标准做法是：老师制止，并说：“不可以打人，打人是粗野行为。”可是，这样能解决问题吗？小朋友还是被打了呀？况且老师不可能每次都能够及时阻止，其他小朋友肯定还是会被打。他们受到伤害后的情绪该如何疏泄呢？只能说：“他打人，打人是粗野的。”通过道德上的居高临下来获得平衡。


但是，这恰恰是我最不愿看到的。人没有权利鄙弃任何人，不管是因为权利、还是财富、还是道德。


很多时候，小朋友之间的打与被打只是很平常的事，只是因我们的禁令而被强化起来、复杂起来、突显起来了。


其实最简单、最有效、最不会给双方都造成阴影的做法，就是允许每个孩子打人。你打我，我就打你。几个回合下来，孩子们通常就会重归于好。整个过程并不需要任何道德和规则的介入。她们也不会因此有任何隔阂。可是，当老师用道德、规则来评判打人的孩子“这是粗野行为”，并保护被打孩子的时候，很可能，问题就远远没有这么简单了。这种道德评判，不管是对打人的孩子，还是对被打的孩子，都是一种威慑和否定，都是一种伤害，因为她们其实都有这种需求，只是在这一次里她们恰好扮演了各自的角色而已。当老师对“打人”的孩子进行道德评判的时候，其实她对每个人打人的需求都进行了评判。


于是，偶就想到，只要在安全范围内，为什么不允许我们的孩子打人呢？



当孩子们需要维护和争取利益时，打人是他们最本能、最有效的方式。至于打人的弊端，他们可以在彼此作用中有最深刻的理解。


如果我们不允许孩子打人，当他们的权益受到侵害时，比如被人抢走了玩具，该怎么办呢？


我看到书上的方法是：让孩子向对方说：“这是我的玩具，请还给我！”如果对方仍不给，就继续说。如果实在不管用，妈妈就给宝宝另一个玩具，说“对方抢玩具是不对的。”书上还特别强调：不要鼓励孩子抢回来，两个错误相加并不等于正确……


我不知道，如果当年小平同志用这样的方法向英国讨回香港的话，我们的香港回归要等待多久。


为什么每个人都知道战争的危害，可是战争的硝烟至今没有停止过呢？为什么在台湾问题上，我们始终不承诺放弃武力呢？因为在维护和争取利益方面，战争——也就是我们说的打人——仍然是最重要、最有效的方式之一。我们凭什么捆绑孩子这个保护和争取自己权益自己的本能呢？



允许孩子打人，孩子们会得到更丰富的学习。


蒙氏非常强调，对孩子的保护，要在确实危及她们安全的时候才可以介入。孩子们之间的争执打架。绝大部分不属于“危及安全”，为什么我们要剥夺他们这种宝贵的学习机会呢?记得小巫说，孩子们的扭打翻滚，其实有利于他们身体的发展。我绝对相信，而且，不止是对身体，更是对精神。


如果孩子们通过彼此回击来解决冲突，他们会天然的学习到如何与人相处，而不会给他们内心留下任何郁积、压抑和恐惧，而这些正是道德评判最大的弊病。


即使对一个爱打人的孩子，如果我们允许每个孩子按照本能来作为，这个孩子打人的时候，一定会遭到回击，在相处中，他会懂得为什么不能随便打人。这是最天然的教育，最没有强权的教育。（当然，如果一个孩子喜欢打人，一定是有原因的、有缺失的，根本措施还在于满足孩子的缺失。）


不过，我说的可以打人，可不是说，当孩子的玩具被抢走的时候，我们催促她“你去抢回来啊！怎么不去抢！”，不是那样。我们只是不去限制孩子、束缚孩子，但是，当孩子受到伤害时，她们每个人都有自己的反应，不一定每个孩子都会回击。就像要允许孩子打人一样，我们也允许孩子不去打人。


其实，如果我们能够接纳孩子的每一个性格，如果每一个孩子都能够接纳自己的性格，每个孩子，不管什么性格，都会在自由环境中找到最让她们受益的办法。看到喜欢的玩具，直率的孩子会直接抢，文静的孩子会暂时躲避，然后相机行事。不管哪种方法，都是好的。孩子们在这种环境中，磨砺了智慧、获得了经验、增长了信心。给他们这种环境，比把他们一开始就置于“文明”的环境中，要丰富得多。


在不断的相互碰撞中，在无数打人和被打的经历中，孩子们最终会发现，合作、交换、分享，是最能够给每个人都带来利益的办法。我想，这就是他们自发形成规则的开始。


我相信，人类规则的形成，本来就是出自这样的过程。


可是，这种不“文明”的环境，会不会给孩子造成阴影呢？


每次说到英国的人文环境时，我的一个朋友都会羡慕，说“那对孩子的发展多好啊！我们国内的孩子，动不动就抢，以大欺小。”其实，我今天想到这个问题，我觉得可能不是这样的——并不是只有谦让的环境才对宝宝发展最好。其实，孩子们小时候生活的环境，就是她们长大以后生活的环境。这是天然的匹配。不管环境多恶劣，只要她们心中有爱，她们都能够去适应。当我们的孩子被欺负的时候，孩子如果不能强攻，一定会总结出保护自己不受伤害的办法，然后运用智慧、寻找机会，得到自己需要的东西。我觉得，环境越复杂，其实对宝宝越是一种丰富的体验。他们不会因此受到伤害，只会更加智慧、更加善于保护自己。这不正是他们长大以后、在和他们这些扭曲的同伴相处时所需要的东西吗？当然，前提是，一、我们给他们心中足够的爱和力量；二、我们允许他们做不危及别人安全的任何行为，而不是用“文明”捆绑起孩子，不能轻装上阵地战斗。


记得泡泡十三、四个月以前，从来不抢玩具，老是喜欢拿着玩具给人家，所以，我也就对书上“怎么处理宝宝抢玩具”没有关注了。可是，突然一天，泡泡就开始抢玩具了。我约一个朋友带着2岁的女儿来玩，人家不管动她什么玩具，泡泡劈手就过去抢回来。当时搞得我措手不及。好在朋友并不介意，我也知道泡泡的行为是正常的，所以没有阻止。但是过了20分钟，这两个小朋友，竟然又互相分享起来，泡泡拿着最喜欢的玩具，一个劲地往人家怀里塞。


其实，我觉得宝宝的行为，好多都是这样的，不管是抢玩具、还是分享，都是她们的需求，她们知道如何在相处中既保护好自己，又从别人那里获得满足。这不就是相处的最高境界吗？粗野又怎么样？不文明又怎么样？她们最终会比谁都谦让、都文明。可是我们要给她们时间。


我发现泡泡在外面，经常会从比她大得多的孩子手里抢过玩具。并不是因为泡泡有多强，而是因为泡泡去抢的时候，对方刚想回抢，他们的父母就说“要分享！”，很多孩子就这样立刻心虚地松了手，于是泡泡就得逞了。有时候，就是因为这样的情况，我不得不去干预，费好大劲让泡泡还回去。


我们成人的干预，到底给了孩子什么？


那个孩子在松手的时候，心里会想什么？他会象我们所希望的那样，相信自己的需求是最重要吗？


允许孩子打人，我们就彻底摒弃了道德评判，孩子们会懂得：他们的一切行为，都是可以被理解的；没有任何规则、道德、禁令，能凌驾于自己的需求之上。


写到这一点，我就特别理解尼尔所说的那个例子了：如果在路上，一个孩子向他的帽子上扔土，尼尔立刻转过头去大骂对方一顿，这不会伤害到对方，也不会让对方嫉恨，因为他们双方是平等的。可是，如果尼尔不这样做，而是拿着帽子去找孩子的老师，然后让老师对孩子说：“这样做是不道德的行为。”孩子就会受到伤害，就会嫉恨。因为这时，尼尔就在道德上凌驾了孩子。


不管对方做了什么，如果我们只是表达我们的伤害，我们就是在告诉他：我知道你这样做是有原因的，但你伤害了我。可是，如果我们说“你这是粗野行为”，我们就是否定了对方、鄙弃了对方、审判了对方，我们就变成了居高临下。


一个不能接受别人打人的人，也绝不会接受自己打人，因此也绝不会完全接纳自己。因为打人的需求，毫无疑问也是他自己的一部分。他可以克制、可以掩饰，但需求不会消失。


当孩子的玩具被抢走的时候，一句苍白无力的“这是我的玩具，请还给我”，难道是孩子真实的情绪和反应吗？如果不是，为什么我们还要让她们这么说、这么做呢？为什么孩子不能按照他们内心的想法去说去做？我们是在教他们认可自己还是否定自己呢？


为什么正义经常斗不过邪恶？因为正义总是被捆绑着战斗。


前一段看易中天的访谈，发现现在的他，比刚出镜的时候压抑了好多，也拘谨了好多，让我挺难受的。为什么会这样？因为漫骂的声音太刺耳，而他又不能反驳，怎么能不压抑呢？说到这一点的时候，他情绪特别激动，他说：“漫骂的人特别无聊！这种手段谁不会呢！如果我不是教授，我也会骂，我骂得比你狠。”看到那里，我深深体会到，做一个“文明”的人要付出多大代价。为什么教授就不能漫骂呢？象李熬那样，一点亏不吃，谁骂我，我就骂谁，有什么不好？有什么不风度？我觉得那是最高级别的风度。那样做，对我们的身体好，心情好，对漫骂我们的对方也是一种尊重。因为面对对方的漫骂，漠视才是最大的鄙视。


其实，归根结底，还是因为我们不能全然地接纳自己。我们受了太多禁锢，有时候已经很难想象完全遵从本能是什么样子了。我来到伦敦以后，经常会被一些事情震撼，为她们接受自我的彻底所感动。有一次，我看了一个bbc的谈话节目，先放了一段录像：是所邀嘉宾开设的一个度假公园，里面所有人都一丝不挂。后来，三位嘉宾出场，也都是一丝不挂，只是那位女士在两胸上装饰了两朵鲜花，简洁的发型，化着淡妆。当时我看的时候，觉得真的很美，很优雅，而且最难得的：非常大方！没有一丝的不自然。那种场面可能很难想象，但真的真的是很美！


还有今天，我给泡泡放天线宝宝的时候，她自己放了一会电视，好像是个新闻节目，一个男主持人在评论什么，这时，突然镜头中出现了一下他的女搭档的身影，显然是出错了。你能猜到他们怎么处理吗？那个男播音员，突然停下来，装着很气愤地冲着女同事的方向好夸张地一摆手，意思是“闪开闪开，别捣乱！”大家发出了会心的笑声。于是男播音员又继续播。那个镜头给我的感觉，就是震撼！我从来没有想过，一个播音员可以这么真实、这么放松地处理错误。其实，这源于他们对自己每一个行为的接纳。他们不觉得这是不可接受的。因为这就是真实，这没有什么不能接受。可是，如果放在我们国内，这会作为多大的事故啊！为什么我们国内的播音员压力那么大呢，为什么观众那么喜欢关注他们的每一个小小的失误呢？因为他们太完美了，完美地让人窒息，所以观众要给他们找错误，来缓解这种压抑感。



其实，“不能打人骂人”只是诸多我们对自己不接纳中的一种。每一种举着规则招牌的束缚、道德、文明，都是对我们真实人性的否定。在看心理访谈的时候，我发现很多有婚外情、有偷窥癖、有自慰癖等等的人，愿意去向心理专家倾诉，为什么他们会信任这个非亲非故的专家？因为专家不会谈道德。如果他们倾诉的时候，专家说一句：你这样是不道德的！后果会怎样？为什么在当今社会，唯有抛开道德才能听到人们真实的想法呢？如果我们自己也能抛开道德、不道德的束缚、文明、不文明的束缚，知道任何行为，没有善、恶，不过是需求的推动而已，那么，我们自己就是自己最好的心理专家，我们的孩子，也会因为对自己全然地接纳，而不会重蹈我们困于道德的覆辙。


不管别人怎样，我绝对、绝对不会对泡泡说：“不可以打人，这是不道德的。”没有什么道不道德，她想做的就是有道理的。如果她伤害到我，我会阻止她，那是因为我要维护我的权益，而不是因为泡泡做错了什么；泡泡会停下来，是因为她不愿让妈妈疼，而不是因为这样做不道德。

小颀妈妈

找来了一篇我喜欢的泡妈的博文.

为什么不能打人.

在给孩子的规则里面，“不可以打人”好像是最不容置疑的。可是，我这两天在想：为什么不可以打人呢？


为什么每个孩子都会有想打人的时候呢？如果真的不能 ...
容宝妈妈 发表于 2010-7-13 16:53

亲爱的，这篇也是我的大爱！

俺们两个受过尼尔和泡妈熏陶的人又要惺惺相惜了;P